Patenzug H0 aber kein Pate hat H0 gesetzt

[Herbie]

Mir ist aufgefallen, dass in Schottland Inverness Caledonian Thistle FC kaum noch TK hat:

https://copa-mundial.eu/stadion/liga.php?auswahl=35

Dann habe ich mir die Ergebnisse angeschaut: 2x 0:1 zu Hause verloren mit dem Vermerk, dass es sich um einen Patenzug gehandelt hat.

Als Patenliga ist Finnland angegeben, aber dort hat kein Verein eine H0 gesetzt.

Wie kommt diese dann zustande? TK wäre ja theoretisch sogar für ein 4:1 in einem der beiden Heimspiele vorhanden gewesen.

Übersehe ich irgendwas? Ich verstehe es nicht, aber vielleicht bin ich ja zu blöd und die Gegner haben es gecheckt, wenn sie beide eine A1 gesetzt und damit gewonnen haben?

[derwahreroi]

Nicht das Gleiche, aber so ähnlich.
In Österreich würde der Trainer von Austria Wien nach dem 2. NMR in Folge entlassen. Alle Partien hat Austria 0 Tore geschossen. Angezeigt wird aber "Heim-2-/Auswärts-1-Regel" - Es ist schon spät, aber zumindestens die Anzeige stimmt bei den Partien von Austria wohl nicht

[SamiNo]

Ja, da habt ihr was gefunden. Ist mir auch sofort nach der Auswertung aufgefallen und ich bin seitdem auf Fehlersuche und Korrektur. Und ich bin jetzt soweit durch:

Es war ein Rechenfehler im Spiel, der leider noch von damals stammt und zum Legacy Code gehört. Es betrifft "lediglich" das Übersetzen des Rest TKs bei trainerlosen Vereinen, also Patenzug und Heim-2/Auswärts-1-Regel.

Was wirklich passiert ist (am Beispiel Inverness):
Inverness ist trainerlos und hat deshalb einen Patenzug aus Finnland bekommen. Inverness hatte vor dem ZAT 2,8 TK übrig und das hätte, wie du schon sagst, für einen 4:1-Heimsieg in einem der beiden Spiele gereicht.
Wichtig: der finnische Pate hat keine 0 sondern ganz normal gesetzt, daher der Vermerk ,,Patenzug".

Die 0 kommt woanders her: Durch den Fehler hat das Spiel die TK-Kosten des laufenden ZATs doppelt abgezogen.
Das Spiel berechnet, wie viel TK Inverness (oder jeder andere trainerlose Verein) zur Verfügung hat. Dabei hat es (fälschlich) die geplanten TK-Kosten des 12. ZATs schon vorab abgezogen, aber nur zwischengespeichert. Dadurch stand Inverness' Budget vor der Auswertung nicht bei 2,8 TK, sondern schon bei ~0. Bei der Auswertung wird dann Partie für Partie durchgegangen (was korrekt ist) und die TK-Kosten ein zweites Mal (diesmal das richtige mal) abgezogen. Dadurch wurde jedes Tor auf eine 0 gekappt. Die Kosten des ZATs wurden also doppelt verrechnet: einmal kurz nach dem Laden des Budget aus der Datenbank (fehlerhaft), einmal beim Verbuchen (korrekt). Das geladene fehlerhaft verrechnete Budget wird nicht zurückgeschrieben, es ist eine reine "Arbeits-Zahl", die das Spiel bei jeder Auswertung neu berechnet und danach wegwirft, wodurch die TK-Kosten pro ZAT zu keinem Zeitpunkt fehlerhaft waren. Es ging nur um die Prüfung "Kann der Verein den Zug auch wirklich setzen?". Inverness' TK-Konto blieb also unberührt.

Wie schon richtig erkannt, war es kein Einzelfall: am 12. ZAT waren es genau 4: Inverness (Schottland, Herbies Fund), FK Austria Wien (Österreich, roi's Fund), FC Sion (Schweiz) und FC Bayern München (2. Bundesliga). Wie gesagt, es geht hier "nur" um Patenzüge / 2-H/1A-Regel. Vereine mit Trainer waren nicht betroffen.
In dieser Saison kam es in den letzten drei ZATs zu insgesamt 6 derartigen Fällen (4x 12. ZAT, 1x 11. ZAT, 1x 10. ZAT).

Im Code war es lediglich ein Fehler der Vorzeichen ('>=' statt '>'). Der Fehler ist nun behoben und greift ab ZAT 13, sodass der Patenzug wieder richtig verrechnet wird und auch funktioniert.

Was machen wir mit den bisherigen fehlerhaft ausgewerteten ZATs?
Ich habe jetzt einige Zeit versucht es rückwirkend geradezuziehen. Eine rückwirkende Korrektur ist möglich, aber unverhältnismäßig riskant für das Spiel, weil wir ein Kaskade-Effekt haben. Eine nachträgliche Korrektur würde also bereits gespielte ZATs und die Ergebnisse ändern. Die Spiele, die an ZAT 11 und 10 ausgewertet sind, sind auch längst für die jeweiligen Folge-ZATs gebucht. Auch würde ich ungerne nachträglich Spielern ihre Punkte nehmen, weil der "Computer" einen Fehler gemacht hat und nicht sie oder ein anderer Trainer. Es wird also kein Trainer mittelbar "bestraft".
Auch ist der NMR/Patenzug-Code bei Mehrfachlauf nicht deterministisch. Ein Re-Run würde also zusätzliche, fix-fremde Änderungen einschleppen. Also würde auch das Auswerten nur von ZAT 12 nicht sinnvoll sein.
Mit 6 betroffenen Spielen ist der Fehler-Fußabdruck zum Glück klein geblieben.. Im Vergleich zu dem Risiko, den wir eingehen würden, wenn wir rückwirkend ZAT 10, 11 und 12 neu auswerten. Aus diesem Grund bleibt es so, wie es ist.

Edit: Gut, dass wir die Patenzug und H2-/A1-Regel-Markierungen haben. Ohne wäre es mir nicht aufgefallen und scheinbar ist es zuvor auch nie aufgefallen.

[Herbie]

Ja, da habt ihr was gefunden. Ist mir auch sofort nach der Auswertung aufgefallen und ich bin seitdem auf Fehlersuche und Korrektur. Und ich bin jetzt soweit durch:

Es war ein Rechenfehler im Spiel, der leider noch von damals stammt und zum Legacy Code gehört. Es betrifft "lediglich" das Übersetzen des Rest TKs bei trainerlosen Vereinen, also Patenzug und Heim-2/Auswärts-1-Regel.

Was wirklich passiert ist (am Beispiel Inverness):
Inverness ist trainerlos und hat deshalb einen Patenzug aus Finnland bekommen. Inverness hatte vor dem ZAT 2,8 TK übrig und das hätte, wie du schon sagst, für einen 4:1-Heimsieg in einem der beiden Spiele gereicht.
Wichtig: der finnische Pate hat keine 0 sondern ganz normal gesetzt, daher der Vermerk ,,Patenzug".

Die 0 kommt woanders her: Durch den Fehler hat das Spiel die TK-Kosten des laufenden ZATs doppelt abgezogen.
Das Spiel berechnet, wie viel TK Inverness (oder jeder andere trainerlose Verein) zur Verfügung hat. Dabei hat es (fälschlich) die geplanten TK-Kosten des 12. ZATs schon vorab abgezogen, aber nur zwischengespeichert. Dadurch stand Inverness' Budget vor der Auswertung nicht bei 2,8 TK, sondern schon bei ~0. Bei der Auswertung wird dann Partie für Partie durchgegangen (was korrekt ist) und die TK-Kosten ein zweites Mal (diesmal das richtige mal) abgezogen. Dadurch wurde jedes Tor auf eine 0 gekappt. Die Kosten des ZATs wurden also doppelt verrechnet: einmal kurz nach dem Laden des Budget aus der Datenbank (fehlerhaft), einmal beim Verbuchen (korrekt). Das geladene fehlerhaft verrechnete Budget wird nicht zurückgeschrieben, es ist eine reine "Arbeits-Zahl", die das Spiel bei jeder Auswertung neu berechnet und danach wegwirft, wodurch die TK-Kosten pro ZAT zu keinem Zeitpunkt fehlerhaft waren. Es ging nur um die Prüfung "Kann der Verein den Zug auch wirklich setzen?". Inverness' TK-Konto blieb also unberührt.

Wie schon richtig erkannt, war es kein Einzelfall: am 12. ZAT waren es genau 4: Inverness (Schottland, Herbies Fund), FK Austria Wien (Österreich, roi's Fund), FC Sion (Schweiz) und FC Bayern München (2. Bundesliga). Wie gesagt, es geht hier "nur" um Patenzüge / 2-H/1A-Regel. Vereine mit Trainer waren nicht betroffen.
In dieser Saison kam es in den letzten drei ZATs zu insgesamt 6 derartigen Fällen (4x 12. ZAT, 1x 11. ZAT, 1x 10. ZAT).

Im Code war es lediglich ein Fehler der Vorzeichen ('>=' statt '>'). Der Fehler ist nun behoben und greift ab ZAT 13, sodass der Patenzug wieder richtig verrechnet wird und auch funktioniert.

Was machen wir mit den bisherigen fehlerhaft ausgewerteten ZATs?
Ich habe jetzt einige Zeit versucht es rückwirkend geradezuziehen. Eine rückwirkende Korrektur ist möglich, aber unverhältnismäßig riskant für das Spiel, weil wir ein Kaskade-Effekt haben. Eine nachträgliche Korrektur würde also bereits gespielte ZATs und die Ergebnisse ändern. Die Spiele, die an ZAT 11 und 10 ausgewertet sind, sind auch längst für die jeweiligen Folge-ZATs gebucht. Auch würde ich ungerne nachträglich Spielern ihre Punkte nehmen, weil der "Computer" einen Fehler gemacht hat und nicht sie oder ein anderer Trainer. Es wird also kein Trainer mittelbar "bestraft".
Auch ist der NMR/Patenzug-Code bei Mehrfachlauf nicht deterministisch. Ein Re-Run würde also zusätzliche, fix-fremde Änderungen einschleppen. Also würde auch das Auswerten nur von ZAT 12 nicht sinnvoll sein.
Mit 6 betroffenen Spielen ist der Fehler-Fußabdruck zum Glück klein geblieben.. Im Vergleich zu dem Risiko, den wir eingehen würden, wenn wir rückwirkend ZAT 10, 11 und 12 neu auswerten. Aus diesem Grund bleibt es so, wie es ist.

Edit: Gut, dass wir die Patenzug und H2-/A1-Regel-Markierungen haben. Ohne wäre es mir nicht aufgefallen und scheinbar ist es zuvor auch nie aufgefallen.

Du sagst, dass es bei Sion auch der Fall war.
Verstehe ich es richtig, dass die A6 an Spieltag 28 hier doppelt abgezogen wurde vom TK?

Luzern hat ja am 29. Spieltag 1:0 auswärts bei Sion gewonnen.
Das empfinde ich schon als entscheidenden Wettbewerbsvorteil im Meisterschaftskampf bei uns in der Schweiz, da wir derzeit noch zu viert um den Titel spielen. Es hört sich ja danach an, als hätte Sion's Pate einen normalen Zug abgegeben, was dann in einer Niederlage von Luzern resultiert hätte.
Nun hat Luzern 3 Punkte "geschenkt" bekommen gegen einen TK-Einsatz von 0,9.

Ich persönlich finde schon, dass hier eine Korrektur stattfinden müsste, da es starke Auswirkungen auf die Meisterschaft als auch auf die nächste Saison hat (wer qualifiziert sich für die CL?).

Die anderen Beispiele habe ich mir im Detail nicht angeguckt, aber natürlich hat jeder Fehler (keine Kritik an Dir, SamiNo) irgendwo Auswirkungen auf das Gesamtkonstrukt. Ich bin halt bei den anderen nicht involviert.

[SamiNo]

Du sagst, dass es bei Sion auch der Fall war.
Verstehe ich es richtig, dass die A6 an Spieltag 28 hier doppelt abgezogen wurde vom TK?

Nein, das hast du nicht richtig verstanden. Die A6 an Spieltag 28 wurde nicht doppelt abgezogen, sie ging ja durch (Sion traf 6×, Endstand 4:6). Der Fehler sitzt eine Stufe davor, beim Laden von Sions ,,verfügbarem Budget" für die Machbarkeitsprüfung (,,kann der Verein diesen Zug überhaupt setzen?").
Deswegen diese Passage in meinem ersten Post:

[...]
Dabei hat es (fälschlich) die geplanten TK-Kosten des 12. ZATs schon vorab abgezogen, aber nur zwischengespeichert. [...] Das geladene fehlerhaft verrechnete Budget wird nicht zurückgeschrieben, es ist eine reine "Arbeits-Zahl", die das Spiel bei jeder Auswertung neu berechnet und danach wegwirft, wodurch die TK-Kosten pro ZAT zu keinem Zeitpunkt fehlerhaft waren. Es ging nur um die Prüfung "Kann der Verein den Zug auch wirklich setzen?". Inverness' TK-Konto blieb also unberührt.

Wenn bei doppeltem Abzug das RestTK reicht, wird hinterher nochmal das original Budget geladen und dann nur einmal abgerechnet:
Die Paten haben für Sion A6/H6/A0 geliefert. Sion hatte vor dem ZAT 18,7 TK. Beim Budget-Laden hat das Spiel fälschlich die geplanten Kosten des ganzen ZATs schon vorab "reserviert". Also alle drei Patenzüge auf einmal: die A6 (7,2) und die H6 gegen Luzern (4,8) + A0 im dritten Spiel -> zusammen 12,0. Beim eigentlichen Verbuchen wurden die Kosten dann ein zweites Mal abgezogen und das ist der Doppelabzug.
Für das erste Spiel (A6 auswärts, Spieltag 28) reichten die "unreservierten" 6,7 TK (18,7 - 12,0) + 0,6 Tordifferenz-TK-Bonus gerade noch → ging durch, Sion traf 6×. Fürs zweite (H6 gegen Luzern, Spieltag 29) war durch den doppelten Abzug nichts mehr übrig → 0 Tore → 0:1.

Ohne den Fehler passen beide Züge (7,2 + 4,8 = 12,0) locker in die 18,7 → Sion hätte 6:1 gegen Luzern gewonnen. Du liegst also völlig richtig.

Das Reservieren des TKs ist hier redundant und sorgt für den Fehler. Am Ende der Auswertung werden dann alle tatsächlich möglichen Setzungen (hier A6/H0/A0) zusammengerechnet (TK-Kosten liegen also bei 7,2 - 0,6 TK) und von dem noch einmal neu aus der Datenbank geladenen original Budget von vor dem ZAT (18,7) abgerechnet => 12,1 TK.

Als Beispiel habe ich Sions TK Berechnung aus dem Admin Dashboard angehangen. Da kannst du nachvollziehen, dass in der Endberechnung alles korrekt läuft.

Luzern hat ja am 29. Spieltag 1:0 auswärts bei Sion gewonnen.
Das empfinde ich schon als entscheidenden Wettbewerbsvorteil im Meisterschaftskampf bei uns in der Schweiz, da wir derzeit noch zu viert um den Titel spielen. Es hört sich ja danach an, als hätte Sion's Pate einen normalen Zug abgegeben, was dann in einer Niederlage von Luzern resultiert hätte.
Nun hat Luzern 3 Punkte "geschenkt" bekommen gegen einen TK-Einsatz von 0,9.

Das wiegle ich überhaupt nicht ab: In unserem Titelrennen mit vier Teams und der CL-Quali hat genau dieses Ergebnis reale Auswirkungen. Ich bin, wie du sagst, über die Schweiz also selbst betroffen und war nach der Auswertung bis 3 Uhr nachts am Prüfen und Korrigieren... gerade weil ich es nicht einfach abtun wollte.

Ich persönlich finde schon, dass hier eine Korrektur stattfinden müsste, da es starke Auswirkungen auf die Meisterschaft als auch auf die nächste Saison hat (wer qualifiziert sich für die CL?).

Die anderen Beispiele habe ich mir im Detail nicht angeguckt, aber natürlich hat jeder Fehler (keine Kritik an Dir, SamiNo) irgendwo Auswirkungen auf das Gesamtkonstrukt. Ich bin halt bei den anderen nicht involviert.

Ich war anfangs genau deiner Meinung. Nach der kompletten Prüfung bleiben aber nur diese Wege und keiner ist sauber:

Zum Umfang (nochmal): Betroffen waren 4 Vereine und ausschließlich trainerlose. Inverness hängt seit Wochen bei ~2,4 TK fest und wurde deshalb gleich in drei ZATs getroffen (10/11/12), die anderen drei nur an ZAT 12. Vereine mit aktivem Trainer waren nie betroffen und es geht nur ums Übersetzen des Rest-TKs bei Patenzügen bzw. der Heim-2-/Auswärts-1-Regel. Der Fehler ist behoben und greift ab ZAT 13.

Die Optionen, die wir haben:
1) Nur ZAT 12 korrigieren
a) Direkt in der Datenbank: über 180 zusammenhängende Datenbanktabellen. Ich müsste mehrere voneinander abhängige Tabellen von Hand anpassen, ohne Garantie, nichts zu zerschießen. Geht dabei etwas schief, sind nicht 4 Spiele betroffen, sondern schnell 2.000+ (ZAT 10–14). Für mich ohne Diskussion raus.
b) Über das Backup von 18:59 Uhr vor ZAT 12: danach haben aber schon Leute Züge abgegeben, Artikel geschrieben, Quiz beantwortet. Ein Rollback würde das alles vernichten und spätestens Freitag hätten wir das nächste Problem, falls jemand das Rollback nicht mitbekommen hat.
-> Und selbst wenn ZAT 12 sauber liefe: auch ZAT 10 und 11 waren betroffen (dasselbe Team, Inverness). Die müsste man genauso ,,richtigstellen", ansonsten wäre es ja da auch nicht korrekt gelaufen.

2) ZAT 10, 11 und 12 komplett neu auswerten
Einzige Möglichkeit: zurück auf den Stand vor ZAT 10 und alles neu rechnen. Aber: eine Auswertung ist nicht deterministisch (NMR/Paten). Ein Neulauf heute erzeugt eine andere Ausgangslage für ZAT 11 als vor zwei Wochen. Wir würden die Historie nicht korrigieren, sondern neu würfeln, inklusive fix-fremder Änderungen in allen 32 Ligen. Nicht machbar.

3) So lassen
Der Fehler ist ab ZAT 13 behoben. Die betroffenen Ergebnisse betreffen eine Handvoll Spiele in maximal 4 Ligen.
Unterm Strich ist es eine Abwägung: Um eine Handvoll Ergebnisse (Größenordnung 0,1 % aller ausgewerteten Liga-Spiele der Saison) nachträglich zu heilen, müsste ich einen Eingriff riskieren, der im schlimmsten Fall die laufende Saison für alle 32 Ligen beschädigt. Dazu kommt: Luzern hat regulär gesetzt und gegen einen Computer-Verein gewonnen. Ich möchte keinem Trainer nachträglich Punkte wegnehmen für einen Fehler, den die Maschine gemacht hat, nicht er.

Deshalb bleibt es, so bitter es im Einzelfall ist, wie es ist.

Tut mir leid 

[Coach]

mal ne Frage zum besseren Verständnis des Spiels

Beim Rumstöbern ist mir ausgefallen, das 2 Vereine in Mexico am Spieltag 11 eine Auswärts 4 vom Paten geschluckt haben. Die Patenliga ist Peru. In Peru hat aber nur ein Verein die Auswärts 4 gezogen.

Kann es sein das beide mexicanische Teams den gleichen Paten hatten? Oder ist da irgendwo ein Fehler aufgetreten?

[SamiNo]

mal ne Frage zum besseren Verständnis des Spiels

Beim Rumstöbern ist mir ausgefallen, das 2 Vereine in Mexico am Spieltag 11 eine Auswärts 4 vom Paten geschluckt haben. Die Patenliga ist Peru. In Peru hat aber nur ein Verein die Auswärts 4 gezogen.

Kann es sein das beide mexicanische Teams den gleichen Paten hatten? Oder ist da irgendwo ein Fehler aufgetreten?

Ja, zwei Vereine einer Liga können den gleichen Paten erwischen. Wenn wir das ändern, steigt wie Wahrscheinlichkeit, dass die H2-/A1-Regel angewendet wird, weil kein geeigneter Pate existiert. Bisher gab es keinen Fehler bei der Patenzuweisung.