TK bei Vereinsübernahme nach Entlassung des Vorgängers

[Andi von Hideta]

Die Frage beginnt im Grundsatz ja auch damit, vor welchem Hintergrund bei einem NMR ein TK-Abzug erfolgt.
Ergebnistechnisch ist ein NMR eigentlich genauso, als würde der Trainer einfach nur 0 Tore setzen. Also hat der TK-Abzug andere Funktionen. Zum einen könnte man es als Sanktion für den Trainer sehen für den NMR. Allerdings haben wir die Sanktion für den Trainer auch schon in der Entlassung bei wiederholtem NMR.
Also eigentlich hat der TK-Abzug ja die Funktion, dass dem Verein etwa das TK pro Spiel abgezogen wird, was vom Grund-TK für ein Spiel vorgesehen wurde, die Abweichung von 2,0 zu 1,65 ist dabei minimal. Mit dem TK-Abzug soll also gerade dafür gesorgt werden, dass der NMR dem Verein das TK im Durchschnitt entzieht.
Mit einer Rückvergütung machen wir genau das rückgängig und sorgen dafür, dass der Verein überdurchschnittlich im TK behandelt wird.
Also beim NMR passiert folgendes:
Sanktion für den Trainer: Entlassung bei Wiederholung
Sanktion für den Verein: keine Punkte wegen Spielwertung mit 0 Toren
Gleichgewicht im TK: Abzug von 2,0 TK pro Spiel

Wenn man jetzt TK zurückgibt führt das dazu, dass der Verein pro Spiel (das gesetzt wurde) mehr TK setzen kann als die übrigen.
Im Beispiel der 14er Liga mit 2 NMR a´ 2 Spiele hat der normale Verein für 26 Spiele 43 TK, der Verein mit TK-Auffüllung hat die 43 Tk für 22 Spiele zum Setzen zur Verfügung.

Und der Aufhänger war ja hier der Fall Bayern München in der 2. BL. Die Zahlenbeispiele zeigen ja gerade, dass genau so ein Fall trotzdem auftreten wird, weil die Konstellation nichts ändert. Der Grund, warum der Fall Bayern München als störend empfunden wurde, ist ja hauptsächlich gewesen, dass der Verein für einige Gegner jetzt ein leichter Gegner ist, weil kein TK mehr da ist. Also etwas vollkommen anderes, als das, was man jetzt erreichen möchte.

Und natürlich kann es auch dazu führen, dass ein TK-sanktionierter Verein der objektiv eigentlich schon raus war aus der Meisterschaft wegen der NMR und dem TK-Abzug durch die Rückerstattung plötzlich und kurz vor Schluss Meister werden kann. Dann wird das Geschrei genauso groß, wenn nicht noch größer.

Um zu erreichen, dass der Verein durch die TK-Erstattung attraktiver wird für Neutrainer, müsste man ja zudem beim Verein direkt anzeigen, wie viel TK erstattet wird bei Übernahme, sonst bringt das ganze auch nicht den gewünschten Effekt.

[SamiNo]

Ergebnistechnisch ist ein NMR eigentlich genauso, als würde der Trainer einfach nur 0 Tore setzen. [...] Mit dem TK-Abzug soll also gerade dafür gesorgt werden, dass der NMR dem Verein das TK im Durchschnitt entzieht.

Genau an deiner eigenen Prämisse lässt sich die Regel am besten prüfen. Vergleichen wir drei Vereine über dieselben 4 Spiele. Verein A setzt freiwillig viermal die 0: kostet 0,0 TK, das gesparte TK bleibt komplett für die restlichen Spiele, völlig legal, in deinen Worten aus dem letzten Beitrag ,,jeder setzt, wie er will". Verein B kassiert 4 NMRs ohne Rückzahlung: gleiche 0 Tore, gleiche 0 Punkte, aber 8,0 TK weg. Verein C kassiert dieselben NMRs mit Auffüllung: gleiche 0 Tore, gleiche 0 Punkte und bekommt höchstens so viel zurück, dass er auf den Durchschnitt für die Restspiele kommt, nie darüber und nie mehr als seine Strafen. Verein C steht also in jedem Fall gleich oder schlechter da als der legale 0-Setzer A. Wenn A kein Problem ist, kann C keines sein. Das Einzige, was die Rückzahlung beseitigt, ist der Unterschied zwischen B und A und der trifft ausschließlich den Verein und dessen restliche Gegner, nicht den Trainer. Die Trainersanktion ist, wie du selbst schreibst, die Entlassung.

Deine Gleichgewichts-Funktion bleibt dabei übrigens vollständig intakt. Du schreibst, der Abzug soll dafür sorgen, dass ein NMR dem Verein das durchschnittliche Spiel-TK entzieht, damit sich niemand durch Nichtsetzen TK für die restlichen Spiele anspart. Genau das gilt weiterhin für jeden Trainer im Amt, seine NMR-Strafen werden voll abgezogen. Die Rückzahlung gibt es erst mit der Entlassung, wenn der Trainer weg ist, und sie füllt höchstens bis zum Durchschnitt auf. Ein Polster über dem Durchschnitt ist damit konstruktionsbedingt unmöglich, dein Gleichgewicht wird durch die Regel also nicht angetastet, sondern nach der Entlassung sogar wiederhergestellt.

Im Beispiel der 14er Liga mit 2 NMR a´ 2 Spiele hat der normale Verein für 26 Spiele 43 TK, der Verein mit TK-Auffüllung hat die 43 Tk für 22 Spiele zum Setzen zur Verfügung.

Das beschreibt die 100-Prozent-Rückzahlung und die haben wir aus genau diesem Grund verworfen. Unter dem Auffüll-Deckel kann ,,43 für 22" nicht entstehen: Sobald überhaupt etwas fließt, lag das Konto unter dem Durchschnitt und landet höchstens auf ihm. Rechne mein Szenario 2 von oben nach: Der Verein geht dort mit 11,4 TK in 8 Restspiele, also 1,42 pro Spiel, unter dem Liga-Schnitt von 1,66. Und liegt das Konto bei der Entlassung schon über dem Durchschnitt, fließt exakt null.

Der Grund, warum der Fall Bayern München als störend empfunden wurde, ist ja hauptsächlich gewesen, dass der Verein für einige Gegner jetzt ein leichter Gegner ist, weil kein TK mehr da ist. Also etwas vollkommen anderes, als das, was man jetzt erreichen möchte.

Das ist kein anderes Problem, das ist exakt das Problem, das die Auffüllung löst. Der Bayern-Fall hat zwei Hälften: die NMR-Serie selbst (dagegen hilft nur die 3-NMR-Regel, die bei drei statt fünf Schluss macht) und die Zeit danach, in der der Verein mangels TK ein Geschenkgegner bleibt. Für die zweite Hälfte hätte Bayern mit fünf NMR-ZATs einen prall gefüllten Topf gehabt, die Auffüllung hätte den Verein wieder auf Durchschnitt gestellt und ab der Entlassung hätte kein Gegner mehr Geschenkpunkte bekommen. Was die Regel nicht heilt, sage ich offen dazu: den Verein, dessen Trainer sein TK regulär verballert hat, ohne viele NMRs. Da ist der Topf klein und der Verein bleibt arm. Das ist aber kein Fehler der Regel, sondern ihr Prinzip: Sie gibt nur Strafen zurück, kein frisches TK. Das TK, das bereits für Tore ausgegeben wurde, gibt es niemals zurück.

Und natürlich kann es auch dazu führen, dass ein TK-sanktionierter Verein der objektiv eigentlich schon raus war aus der Meisterschaft [...] plötzlich und kurz vor Schluss Meister werden kann. Dann wird das Geschrei genauso groß, wenn nicht noch größer.

Das habe ich für alle Ligagrößen und Entlassungszeitpunkte durchgerechnet und das Szenario kann faktisch nicht eintreten, weil es sich selbst widerspricht. ,,Objektiv raus" heißt, der Rückstand ist größer als 3 Punkte mal Restspiele und diese Obergrenze verschiebt die Rückzahlung um keinen einzigen Punkt. Sie entscheidet nur, ob der Verein seine Restspiele mit Durchschnitts-TK bestreitet oder als 0-TK-Wrack. Durchschnitt schlägt aber niemanden, der auch Durchschnitt hat, jeder Titelkonkurrent verfügt über dieselben Mittel. Ein Verein, den die Auffüllung noch Meister werden lässt, war also nie raus, sondern stand vorher schon ganz oben und hat trotz seiner verlorenen NMR-Spiele (0 Tore, in einer 12er-Liga bis zu 18 Punkte Verlust) die Führung gehalten. Dazu kommt das Timing. Ausgerechnet ,,kurz vor Schluss" zahlt die Regel am wenigsten, weil der Deckel mit den Restspielen schrumpft: bei Entlassung am ZAT 12 fließen in einer 12er-Liga maximal 6,6 TK, am vorletzten ZAT noch 3,3, am letzten exakt null. Und selbst diese TK muss der Pate erst in Siege verwandeln, der ja nur seine eigenen Tipps kopiert, der Verein kann gar nicht gezielt auf den Titel spielen. Das Meister-durch-NMR-Szenario, vor dem du warnst, gibt es dagegen heute schon, nur andersherum: Ohne Rückzahlung entscheidet die NMR-Serie das Titelrennen über die Geschenkpunkte, die zufällig die Gegner bekommen, die nach der Entlassung gegen das leergeschossene Wrack spielen dürfen. Die Auffüllung schafft diesen Zufallsfaktor ab, statt einen neuen zu erzeugen.

müsste man ja zudem beim Verein direkt anzeigen, wie viel TK erstattet wird bei Übernahme

Da liegt ein Missverständnis vor: Erstattet wird bei der Entlassung, nicht bei der Übernahme. Die Gutschrift landet sofort auf dem ganz normalen TK-Konto des Vereins und das sieht jeder Interessent wie immer live. Es gibt nichts Zusätzliches anzuzeigen und nichts zu versprechen.

[Coach]

ist das Projekt hier gestorben oder schon still und leise implementiert? Wie ist denn da der Stand lieber Spielleiter? 

[SamiNo]

Wurde nicht implementiert, da einige hier offenbar weder die Vorteile einer Umsetzung noch die Nachteile einer Nichtimplementierung (und die daraus resultierende Wettbewerbsverzerrung) nachvollziehen können.

Ich werde Änderungen niemals ,,still und leise" implementieren. Und auch nicht über die Spieler hinweg. Ich werde immer mitteilen, ob sich etwas am Spiel ändert. Ob es aber gelesen wird, kann ich nicht unmittelbar beeinflussen 

[Coach]

Wurde nicht implementiert, da einige hier offenbar weder die Vorteile einer Umsetzung noch die Nachteile einer Nichtimplementierung (und die daraus resultierende Wettbewerbsverzerrung) nachvollziehen können.

Ich werde Änderungen niemals ,,still und leise" implementieren. Und auch nicht über die Spieler hinweg. Ich werde immer mitteilen, ob sich etwas am Spiel ändert. Ob es aber gelesen wird, kann ich nicht unmittelbar beeinflussen 

okay, haste fein gemacht. Wie wäre denn das jetzt am aktl. Beispiel Patrasso/Ajax von statten gegangen? Er hat für 1 NMR 1 x 2,0 abgezogen bekommen und beim nächsten Zat hat schon der Patenzug gegriffen H0/A4 heißt 4,8 TK weg.  Danach kam der neue /alte Trainer zurück und hätte nun wieviel? aus dem Beutel bekommen? 1,65 TK für den 1.NMR?

[SamiNo]

Wurde nicht implementiert, da einige hier offenbar weder die Vorteile einer Umsetzung noch die Nachteile einer Nichtimplementierung (und die daraus resultierende Wettbewerbsverzerrung) nachvollziehen können.

Ich werde Änderungen niemals ,,still und leise" implementieren. Und auch nicht über die Spieler hinweg. Ich werde immer mitteilen, ob sich etwas am Spiel ändert. Ob es aber gelesen wird, kann ich nicht unmittelbar beeinflussen 

okay, haste fein gemacht. Wie wäre denn das jetzt am aktl. Beispiel Patrasso/Ajax von statten gegangen? Er hat für 1 NMR 1 x 2,0 abgezogen bekommen und beim nächsten Zat hat schon der Patenzug gegriffen H0/A4 heißt 4,8 TK weg.  Danach kam der neue /alte Trainer zurück und hätte nun wieviel? aus dem Beutel bekommen? 1,65 TK für den 1.NMR?

Gerne doch, ich habe ein paar Beispiele mitgebracht:

Patrasso und Ajax: Der NMR hat Patrasso nicht 2,0 TK gekostet, sondern 4,0 TK. ZAT 2 hatte er zwei Spieltage und die Strafe fällt pro Spiel an. Der Straf-"Topf" beträgt also 4,0 TK.
Nach ZAT 3, also im Moment der Entlassung, stand Ajax bei 48,9 TK. Für die 30 Restspiele (30 x 1,65 TK) wären normal 49,8 TK fällig. Die Lücke: 0,9 TK.

Ajax hätte also 0,9 TK bekommen. Nicht 2,0, nicht 1,65, nicht die 4,0 aus dem Topf. Die restlichen 3,1 TK wären ersatzlos verfallen.

Weitere Beispiele:
- Atalanta Bergamo, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 2,6 TK hätte es zurückgegeben
- Hertha BSC, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 1,0 TK hätte es zurückgegeben
- Wolfsberger AC, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,8 TK hätte es zurückgegeben
- Halmstads BK, Entlassung an ZAT 2, 2,0 TK im Straftopf, 0,2 TK hätte es zurückgegeben
- Hull City,  Entlassung an ZAT 4, 8,0 TK im Straftopf, 0,2 TK hätte es zurückgegeben
- FC Southampton, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,1 TK hätte es zurückgegeben
- Feyenoord Rotterdam, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,1 TK hätte es zurückgegeben
- CD Cruz Azul, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,0 TK hätte es zurückgegeben

Es ist also kein Geldregen für NMR-Sünder. Es ist ein Sicherheitsnetz, das in den allermeisten Fällen gar nicht anspringt. Es greift nur da, wo ein Verein wirklich unter die Norm gerutscht ist.
Die Beträge sind so klein, weil die Strafe von 2,0 TK pro Spiel nur knapp über dem liegt, was ein Verein sowieso pro Spiel ausgibt (rund 1,65 TK). Ein NMR kostet also unterm Strich nur etwa 0,35 TK mehr als normales Spielen. Wer vor seinem NMR sparsam gesetzt hat, steht trotz Strafe immer noch über der Norm und bekommt folgerichtig nichts.

Spürbar wird es nur bei einem Trainer, der vorher richtig investiert und danach NMRs gesetzt hat. Genau das ist der Spitzenreiter Atalanta: Markes hat an ZAT 1 4,0 TK (nahe an der Norm von 3,3TK) verspielt und war dann weg. Deshalb dort 2,6 TK.

Der Topf gehört dem Trainer, nicht dem Verein. Hertha hat inzwischen 14,0 TK an Strafen angesammelt, aber nur 4,0 davon gehören zu AlexKuba09, der an ZAT 2 entlassen wurde. Die restlichen 10,0 hat der Nachfolger mbb4u produziert. Die bleiben liegen, solange er im Amt ist. Fällige Auszahlung wäre dann aktuell 1,0 TK, nicht 14,0.


Edit: die 3-NMR-Entlassungsregel hat schon einiges an Defizite aus letzter Saison geschlossen. Großes TK würde es bei Entlassungen nicht mehr geben, da ein Trainer nach spätestens 3 NMRs entlassen wird und der Straf-Topf nicht zu groß anwachsen kann (anders als beispielsweise bei Bayern letzte Saison).

[Coach]

Wurde nicht implementiert, da einige hier offenbar weder die Vorteile einer Umsetzung noch die Nachteile einer Nichtimplementierung (und die daraus resultierende Wettbewerbsverzerrung) nachvollziehen können.

Ich werde Änderungen niemals ,,still und leise" implementieren. Und auch nicht über die Spieler hinweg. Ich werde immer mitteilen, ob sich etwas am Spiel ändert. Ob es aber gelesen wird, kann ich nicht unmittelbar beeinflussen 

okay, haste fein gemacht. Wie wäre denn das jetzt am aktl. Beispiel Patrasso/Ajax von statten gegangen? Er hat für 1 NMR 1 x 2,0 abgezogen bekommen und beim nächsten Zat hat schon der Patenzug gegriffen H0/A4 heißt 4,8 TK weg.  Danach kam der neue /alte Trainer zurück und hätte nun wieviel? aus dem Beutel bekommen? 1,65 TK für den 1.NMR?

Gerne doch, ich habe ein paar Beispiele mitgebracht:

Patrasso und Ajax: Der NMR hat Patrasso nicht 2,0 TK gekostet, sondern 4,0 TK. ZAT 2 hatte er zwei Spieltage und die Strafe fällt pro Spiel an. Der Straf-"Topf" beträgt also 4,0 TK.
Nach ZAT 3, also im Moment der Entlassung, stand Ajax bei 48,9 TK. Für die 30 Restspiele (30 x 1,65 TK) wären normal 49,8 TK fällig. Die Lücke: 0,9 TK.

Ajax hätte also 0,9 TK bekommen. Nicht 2,0, nicht 1,65, nicht die 4,0 aus dem Topf. Die restlichen 3,1 TK wären ersatzlos verfallen.

Weitere Beispiele:
- Atalanta Bergamo, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 2,6 TK hätte es zurückgegeben
- Hertha BSC, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 1,0 TK hätte es zurückgegeben
- Wolfsberger AC, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,8 TK hätte es zurückgegeben
- Halmstads BK, Entlassung an ZAT 2, 2,0 TK im Straftopf, 0,2 TK hätte es zurückgegeben
- Hull City,  Entlassung an ZAT 4, 8,0 TK im Straftopf, 0,2 TK hätte es zurückgegeben
- FC Southampton, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,1 TK hätte es zurückgegeben
- Feyenoord Rotterdam, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,1 TK hätte es zurückgegeben
- CD Cruz Azul, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,0 TK hätte es zurückgegeben

Es ist also kein Geldregen für NMR-Sünder. Es ist ein Sicherheitsnetz, das in den allermeisten Fällen gar nicht anspringt. Es greift nur da, wo ein Verein wirklich unter die Norm gerutscht ist.
Die Beträge sind so klein, weil die Strafe von 2,0 TK pro Spiel nur knapp über dem liegt, was ein Verein sowieso pro Spiel ausgibt (rund 1,65 TK). Ein NMR kostet also unterm Strich nur etwa 0,35 TK mehr als normales Spielen. Wer vor seinem NMR sparsam gesetzt hat, steht trotz Strafe immer noch über der Norm und bekommt folgerichtig nichts.

Spürbar wird es nur bei einem Trainer, der vorher richtig investiert und danach NMRs gesetzt hat. Genau das ist der Spitzenreiter Atalanta: Markes hat an ZAT 1 4,0 TK (nahe an der Norm von 3,3TK) verspielt und war dann weg. Deshalb dort 2,6 TK.

Der Topf gehört dem Trainer, nicht dem Verein. Hertha hat inzwischen 14,0 TK an Strafen angesammelt, aber nur 4,0 davon gehören zu AlexKuba09, der an ZAT 2 entlassen wurde. Die restlichen 10,0 hat der Nachfolger mbb4u produziert. Die bleiben liegen, solange er im Amt ist. Fällige Auszahlung wäre dann aktuell 1,0 TK, nicht 14,0.


Edit: die 3-NMR-Entlassungsregel hat schon einiges an Defizite aus letzter Saison geschlossen. Großes TK würde es bei Entlassungen nicht mehr geben, da ein Trainer nach spätestens 3 NMRs entlassen wird und der Straf-Topf nicht zu groß anwachsen kann (anders als beispielsweise bei Bayern letzte Saison).

und wenn ab ZAT 3 der Pate weiter tippt, dann wirds ja auch weniger TK. Du möchtest das ja nur einführen, das der Verein lukrativ für einen evtl. Nachfolger bleibt. Soooo schlecht finde ich die Lösung gar nicht, da muss der Andi von Hideta noch mal drüber nachdenken, dann kannst Du ja mal ne Abstimmung reinstellen. 


noch ne Frage, die 1,65 ist sicher ein Mittelwert, da ja alle Spieler mit unterschiedlichem TK Starten? Bergamo hatte vor der Saison 1,55 pro Spiel zur Verfügung, da der Strafentopf aber für die ersten 2 Spiele 4,0 abzieht und der Topf gibt ihm 2,6 zurück, wäre er minimal besser gestellt als vor dem Start, aber das kann man vernachlässigen denke ich. Ansonsten müsste man ja für jeden Spieler einen persönlichen TK-Mittelwert ausrechnen.

[Speedy]

Also für Meinewenigkeit wäre die Regelung der TK-Erstatting aus dem Topf akzeptabel und alternativlos. Die beschriebenen Nachteile sehe ich als vernachlässigbar, und die Vorteile lösen das Ärgernis genau an der Stelle, wo es hakt.

Unterliegt der Verein zusätzlich einem Bomber als Emtrenador, AvH wird es besonders nachvollziehen können, dann ist das halt so, der Spielplan entscheidet die Meisterschaft mit, in diesem Fall kann die Rückzahlung aus dem Durchschnitts-TK-Toof das Problem nicht lösen, weil es nicht durch NMR entstanden ist, und es darf es auch nicht. Mir ging es lediglich darum, die TK-Strafen zurückzunehmen, und die von Sami vorgestellte Lösung bekampt dieses Problem an der Wurzel der Entstehung recht elegant.

Und ohne Zahlenspiel betrachtet: ein NMR beeinflusst nicht nur die Begegnung an sich, sondern auch das zukünftige Setzverhalten der ganzen Liga, und somit den TK-Status der gesamten Liga. So ist es unabdingbar aus meiner Sicht, bei der Rückzahlung des Straf-TK nicht auf die absolute Höhe von je 2,0, sondern mit der Deckelung auf die Entwicklung der gesamten Liga zu achten und somit das veränderte Setzverhalten einzubeziehen. So ist diese Deckelung schon rein sachlich notwendig. Und zudem greift sie als Projektion auch auf den weiteren Saisonverlauf zu, indem mögliche Verzerrungen vorweggenommen werden können, in einem zuordenbaren Maß.

Die Wirkung dieser Reglementierung wird verstärkt durch den Zusatz von unmittelbarer Entlassung nach dem 3. NMR, dem untrennbaren Kernstück dieser Problemlösung.

So plädiert Meinewenigkeit auf Einführung ab der nächsten Saison, damit die Lösung des vorgestellten Problems endlich vollständig wird!

[SamiNo]

Wurde nicht implementiert, da einige hier offenbar weder die Vorteile einer Umsetzung noch die Nachteile einer Nichtimplementierung (und die daraus resultierende Wettbewerbsverzerrung) nachvollziehen können.

Ich werde Änderungen niemals ,,still und leise" implementieren. Und auch nicht über die Spieler hinweg. Ich werde immer mitteilen, ob sich etwas am Spiel ändert. Ob es aber gelesen wird, kann ich nicht unmittelbar beeinflussen 

okay, haste fein gemacht. Wie wäre denn das jetzt am aktl. Beispiel Patrasso/Ajax von statten gegangen? Er hat für 1 NMR 1 x 2,0 abgezogen bekommen und beim nächsten Zat hat schon der Patenzug gegriffen H0/A4 heißt 4,8 TK weg.  Danach kam der neue /alte Trainer zurück und hätte nun wieviel? aus dem Beutel bekommen? 1,65 TK für den 1.NMR?

Gerne doch, ich habe ein paar Beispiele mitgebracht:

Patrasso und Ajax: Der NMR hat Patrasso nicht 2,0 TK gekostet, sondern 4,0 TK. ZAT 2 hatte er zwei Spieltage und die Strafe fällt pro Spiel an. Der Straf-"Topf" beträgt also 4,0 TK.
Nach ZAT 3, also im Moment der Entlassung, stand Ajax bei 48,9 TK. Für die 30 Restspiele (30 x 1,65 TK) wären normal 49,8 TK fällig. Die Lücke: 0,9 TK.

Ajax hätte also 0,9 TK bekommen. Nicht 2,0, nicht 1,65, nicht die 4,0 aus dem Topf. Die restlichen 3,1 TK wären ersatzlos verfallen.

Weitere Beispiele:
- Atalanta Bergamo, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 2,6 TK hätte es zurückgegeben
- Hertha BSC, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 1,0 TK hätte es zurückgegeben
- Wolfsberger AC, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,8 TK hätte es zurückgegeben
- Halmstads BK, Entlassung an ZAT 2, 2,0 TK im Straftopf, 0,2 TK hätte es zurückgegeben
- Hull City,  Entlassung an ZAT 4, 8,0 TK im Straftopf, 0,2 TK hätte es zurückgegeben
- FC Southampton, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,1 TK hätte es zurückgegeben
- Feyenoord Rotterdam, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,1 TK hätte es zurückgegeben
- CD Cruz Azul, Entlassung an ZAT 2, 4,0 TK im Straftopf, 0,0 TK hätte es zurückgegeben

Es ist also kein Geldregen für NMR-Sünder. Es ist ein Sicherheitsnetz, das in den allermeisten Fällen gar nicht anspringt. Es greift nur da, wo ein Verein wirklich unter die Norm gerutscht ist.
Die Beträge sind so klein, weil die Strafe von 2,0 TK pro Spiel nur knapp über dem liegt, was ein Verein sowieso pro Spiel ausgibt (rund 1,65 TK). Ein NMR kostet also unterm Strich nur etwa 0,35 TK mehr als normales Spielen. Wer vor seinem NMR sparsam gesetzt hat, steht trotz Strafe immer noch über der Norm und bekommt folgerichtig nichts.

Spürbar wird es nur bei einem Trainer, der vorher richtig investiert und danach NMRs gesetzt hat. Genau das ist der Spitzenreiter Atalanta: Markes hat an ZAT 1 4,0 TK (nahe an der Norm von 3,3TK) verspielt und war dann weg. Deshalb dort 2,6 TK.

Der Topf gehört dem Trainer, nicht dem Verein. Hertha hat inzwischen 14,0 TK an Strafen angesammelt, aber nur 4,0 davon gehören zu AlexKuba09, der an ZAT 2 entlassen wurde. Die restlichen 10,0 hat der Nachfolger mbb4u produziert. Die bleiben liegen, solange er im Amt ist. Fällige Auszahlung wäre dann aktuell 1,0 TK, nicht 14,0.


Edit: die 3-NMR-Entlassungsregel hat schon einiges an Defizite aus letzter Saison geschlossen. Großes TK würde es bei Entlassungen nicht mehr geben, da ein Trainer nach spätestens 3 NMRs entlassen wird und der Straf-Topf nicht zu groß anwachsen kann (anders als beispielsweise bei Bayern letzte Saison).

und wenn ab ZAT 3 der Pate weiter tippt, dann wirds ja auch weniger TK. Du möchtest das ja nur einführen, das der Verein lukrativ für einen evtl. Nachfolger bleibt. Soooo schlecht finde ich die Lösung gar nicht, da muss der Andi von Hideta noch mal drüber nachdenken, dann kannst Du ja mal ne Abstimmung reinstellen.   

IFK Mariehamn entlässt Andi von Hideta

Hat sich wohl erledigt

noch ne Frage, die 1,65 ist sicher ein Mittelwert, da ja alle Spieler mit unterschiedlichem TK Starten? Bergamo hatte vor der Saison 1,55 pro Spiel zur Verfügung, da der Strafentopf aber für die ersten 2 Spiele 4,0 abzieht und der Topf gibt ihm 2,6 zurück, wäre er minimal besser gestellt als vor dem Start, aber das kann man vernachlässigen denke ich. Ansonsten müsste man ja für jeden Spieler einen persönlichen TK-Mittelwert ausrechnen.

Die 1,65 sind das durchschnittliche Kontingent, das ein Team im Mittelfeld (siehe Start-Tk) pro Spiel besitzt. Ja, individuell wären Vereine, die in der Vorsaison unterdurchschnittlich abgeschnitten haben minimal im ,,Vorteil" bzw. auf Durchschnittsniveau angehoben. Aber das kann man vernachlässigen. Eine individuelle Berechnung wäre fast unmöglich, weil dann Artikel- und Quiz-Bonus auch berücksichtigt werden müssten..

[Coach]

tja, nu is der Andi weg. Schade