8. Copa WM

[Andi von Hideta]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

[Henk]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

[Chrille]

Die Tabellenkonstellation in Gruppe D ist echt der Wahnsinn. Alle mit vier Punkten punktgleich, alleine das Torverhältnis war ausschlaggebend.   

Ich möchte an dieser Stelle mal auf Gruppe E hinweisen. DREI Teams ohne Niederlage! Peru hat kein Spiel verloren und scheidet ungeschlagen aus. Mit 0,0 TK Rest TK. Die haben wirklich alles gegeben. 

In Gruppe A finde ich Schottland auffällig. Kein Tor gesetzt, beide Trainer mit Asterix Namen und dann kommt "Setznix"? In den Ligen scheinen beide ja zu setzen. Keine Zeitungsartikel dort. 

[SamiNo]

In Gruppe A finde ich Schottland auffällig. Kein Tor gesetzt, beide Trainer mit Asterix Namen und dann kommt "Setznix"? In den Ligen scheinen beide ja zu setzen. Keine Zeitungsartikel dort. 

Hab beide schon geprüft. Keine Auffälligkeiten bisher. Sie scheinen sich einfach für die WM angemeldet zu haben ohne zu setzen..

[Herbie]

Der Kollege Tumirnix ist schon seit 2007 am Start.

Okinex ist neu dabei und hat mit Saint Johnstone bisher noch in keinem Spiel eine 0 gesetzt

[tric_o_tronic]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

Da haben wir natürlich gründlich recherchiert und gerechnet. War aber auch nicht so schwer

[Bleibcool]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

aber sowas von richtig gerechnet. Wir sind zwar alt aber nicht doof               

[Andi von Hideta]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

aber sowas von richtig gerechnet. Wir sind zwar alt aber nicht doof               

Wenn Chile den Japan-Move gemacht hätte, wärt ihr raus. (Letzte WM am letzten Spieltag der Vorrunde)

Chile hatte an den ersten beiden ZAT je 3 Artikel verbuchen können. Wären jetzt 4 Artikel dazu gekommen, hätte es für 2 Tore gereicht. Dann wärt ihr mit dem Unentschieden nur 3. geworden.

Sicherlich ein ehr nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit versehenes Szenario, aber möglich.

Der Erfolg gibt euch natürlich Recht. Aber 100 % waren das nicht.

[Vlad]

Wenn Chile den Japan-Move gemacht hätte, wärt ihr raus. (Letzte WM am letzten Spieltag der Vorrunde)

Chile hatte an den ersten beiden ZAT je 3 Artikel verbuchen können. Wären jetzt 4 Artikel dazu gekommen, hätte es für 2 Tore gereicht. Dann wärt ihr mit dem Unentschieden nur 3. geworden.

Genau das hatte ich eigentlich auch erwartet, dass um 18:55 Uhr plötzlich wie von Geisterhand 4 Artikel für Chile erscheinen und Australien eine faustdicke Überraschung erlebt hätte. 

PS: So ist es natürlich schon besser für den allgemeinen Wettbewerb gelaufen, weil Neuseeland hätte einen uneinholbaren Wettbewerbsvorteil erhalten, hätten sie gegen Chile statt Australien im Achtelfinale gespielt, die nur 6 statt maximal 12 Tore setzen könnten.

[tric_o_tronic]

Wenn Chile den Japan-Move gemacht hätte, wärt ihr raus. (Letzte WM am letzten Spieltag der Vorrunde)

Chile hatte an den ersten beiden ZAT je 3 Artikel verbuchen können. Wären jetzt 4 Artikel dazu gekommen, hätte es für 2 Tore gereicht. Dann wärt ihr mit dem Unentschieden nur 3. geworden.

Genau das hatte ich eigentlich auch erwartet, dass um 18:55 Uhr plötzlich wie von Geisterhand 4 Artikel für Chile erscheinen und Australien eine faustdicke Überraschung erlebt hätte. 

PS: So ist es natürlich schon besser für den allgemeinen Wettbewerb gelaufen, weil Neuseeland hätte einen uneinholbaren Wettbewerbsvorteil erhalten, hätten sie gegen Chile statt Australien im Achtelfinale gespielt, die nur 6 statt maximal 12 Tore setzen könnten.

deswegen schaut man kurz vorher rein
außerdem hätte chile dann auch nur ein tor setzen können, weil nur ein trainer

[Henk]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

aber sowas von richtig gerechnet. Wir sind zwar alt aber nicht doof               

Wenn Chile den Japan-Move gemacht hätte, wärt ihr raus. (Letzte WM am letzten Spieltag der Vorrunde)

Chile hatte an den ersten beiden ZAT je 3 Artikel verbuchen können. Wären jetzt 4 Artikel dazu gekommen, hätte es für 2 Tore gereicht. Dann wärt ihr mit dem Unentschieden nur 3. geworden.

Sicherlich ein ehr nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit versehenes Szenario, aber möglich.

Wäre nicht möglich gewesen. Einfach mal genau die Regeln lesen. Das Plus-Kontingent, was in der laufenden Woche geschrieben wurde und hinter dem TK steht, steht immer erst am ZAT der Folgewoche zur Verfügung.

[Henk]

@SamiNo
Ich habe eine Regelfrage zur WM. In den Regeln steht: "Endet das Gesamtergebnis nach Hin- und Rückspiel im Gleichstand UND sind beide Einzelspiele exakt gleich (z.B. 1:1 / 1:1), kommt es zur Verlängerung"

Das spricht dafür, dass es bei 2:2 und 1:1 ein davon abweichende Wertung gibt. Diese ist allerdings nirgendwo aufgeführt. Was gilt nun? Gibt es bei diesem Beispiel auch Verlängerung? Oder ist weiter, wer mehr Auswärtstore hat?

[Herbie]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

aber sowas von richtig gerechnet. Wir sind zwar alt aber nicht doof               

Wenn Chile den Japan-Move gemacht hätte, wärt ihr raus. (Letzte WM am letzten Spieltag der Vorrunde)

Chile hatte an den ersten beiden ZAT je 3 Artikel verbuchen können. Wären jetzt 4 Artikel dazu gekommen, hätte es für 2 Tore gereicht. Dann wärt ihr mit dem Unentschieden nur 3. geworden.

Sicherlich ein ehr nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit versehenes Szenario, aber möglich.

Wäre nicht möglich gewesen. Einfach mal genau die Regeln lesen. Das Plus-Kontingent, was in der laufenden Woche geschrieben wurde und hinter dem TK steht, steht immer erst am ZAT der Folgewoche zur Verfügung.

Warum hat Spanien dann 5:4 gegen S&M gewonnen, wenn sie vor dem 3. ZAT 4,6 TK + 0,3 aus der Zeitung hatten?

[Henk]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

aber sowas von richtig gerechnet. Wir sind zwar alt aber nicht doof               

Wenn Chile den Japan-Move gemacht hätte, wärt ihr raus. (Letzte WM am letzten Spieltag der Vorrunde)

Chile hatte an den ersten beiden ZAT je 3 Artikel verbuchen können. Wären jetzt 4 Artikel dazu gekommen, hätte es für 2 Tore gereicht. Dann wärt ihr mit dem Unentschieden nur 3. geworden.

Sicherlich ein ehr nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit versehenes Szenario, aber möglich.

Wäre nicht möglich gewesen. Einfach mal genau die Regeln lesen. Das Plus-Kontingent, was in der laufenden Woche geschrieben wurde und hinter dem TK steht, steht immer erst am ZAT der Folgewoche zur Verfügung.

Warum hat Spanien dann 5:4 gegen S&M gewonnen, wenn sie vor dem 3. ZAT 4,6 TK + 0,3 aus der Zeitung hatten?

Hätte eigentlich dann nicht sein dürfen. Wenn die Regeln den Algorithmus nicht korrekt abbilden, ist das schwierig.

"Wie zahlt sich der Bonus aus?
Der TK-Bonus wird bei der ZAT-Auswertung direkt auf das TK des Landes addiert — er steht dann ab dem nächsten Spiel zur Verfügung. Konkret: schreibst du am ZAT 2 (Gruppenphase Spieltag 2) einen Bonus-Artikel für Brasilien, hat Brasilien am ZAT 3 (Spieltag 3) +0,1 TK mehr zur Verfügung."

[Herbie]

Manchmal klappt das Sparen für später eben nicht und manchmal klappt es.

Bei uns in Gruppe G hat es ja für z.B. Australien gereicht, hätte auch schief gehen können.

Wenn ich es richtig gerechnet habe, hätte für Australien nichts schief gehen können. Da wurde exakt richtig gerechnet.

aber sowas von richtig gerechnet. Wir sind zwar alt aber nicht doof               

Wenn Chile den Japan-Move gemacht hätte, wärt ihr raus. (Letzte WM am letzten Spieltag der Vorrunde)

Chile hatte an den ersten beiden ZAT je 3 Artikel verbuchen können. Wären jetzt 4 Artikel dazu gekommen, hätte es für 2 Tore gereicht. Dann wärt ihr mit dem Unentschieden nur 3. geworden.

Sicherlich ein ehr nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit versehenes Szenario, aber möglich.

Wäre nicht möglich gewesen. Einfach mal genau die Regeln lesen. Das Plus-Kontingent, was in der laufenden Woche geschrieben wurde und hinter dem TK steht, steht immer erst am ZAT der Folgewoche zur Verfügung.

Warum hat Spanien dann 5:4 gegen S&M gewonnen, wenn sie vor dem 3. ZAT 4,6 TK + 0,3 aus der Zeitung hatten?

Hätte eigentlich dann nicht sein dürfen. Wenn die Regeln den Algorithmus nicht korrekt abbilden, ist das schwierig.

"Wie zahlt sich der Bonus aus?
Der TK-Bonus wird bei der ZAT-Auswertung direkt auf das TK des Landes addiert — er steht dann ab dem nächsten Spiel zur Verfügung. Konkret: schreibst du am ZAT 2 (Gruppenphase Spieltag 2) einen Bonus-Artikel für Brasilien, hat Brasilien am ZAT 3 (Spieltag 3) +0,1 TK mehr zur Verfügung."

Der Formulierung nach gebe ich Dir recht, dass das irreführend ist.

Allerdings war das Spekulieren auf einen Bonus durch einen Sieg im normalen Liga-/Pokalbetrieb schon lange ein beliebtes Mittel.

Es ist schon so lange her, aber ich glaube damals gab's Diskussionen darüber, wie das gehandhabt werden soll (mit oder ohne Spekulation) und man hat sich / wir haben uns mehrheitlich pro Spekulation entschieden, was ich auch total richtig und gut finde, da es die Möglichkeiten bzw. Taktik erweitert.